普通公共文学中的情报

现在考虑到2003年伊拉克战争的开始已经有8年多了,而由于9/11这一事实,已经有十多年了。毫不奇怪,全国保护分析人员可以从许多私人回忆录中进行选择,以收集通常在决策中发现的信息以及这些分水岭活动中情报的利用。在这个假期中,电子书买家可能还会再有一个,这是保罗·皮拉尔(Paul Pillar)博士的,保罗·皮拉尔(Paul Pillar)曾是CIA的反恐中心(CTC)的副总干事(9/11之前),还担任过鉴于乔治·W·布什政府向伊拉克开战。目前在乔治敦大学(Georgetown University)任教的皮拉尔(Pillar)是一位认真的国外报道分析师,此外他还曾是一位资深情报分析师,在与决策者互动方面具有很长的实践经验。因此,他的目光与布什政府在报道情报方面的联系大相径庭。

我必须承认,在我的职业生涯初期,我曾与Pillar博士一起在全国情报委员会(NIC)工作,后来与他就情报和计划进行了很多讨论。我认为Pillar对他的主题的程序既先进又有启发性,也很有启发性。它通常是挑衅性的。实际上,读者可能会对皮拉尔(他在整个职业中通常被称为头脑冷静,说话温和的官员)的刺耳语气震惊,他们用这种语言来描述关于情报的神话,布什政府时期对情报的滥用以及9/11之后不久,错误的尝试试图改革情报界(IC)。支柱在电子书的13章中编织了这些主题,给读者留下了深刻的印象。 杰基普皮尔 感觉到情报比通常的失败者更多地是受害者,并且它 ’无关紧要通常多于错误。因此,美国人倾向于改革集成电路’只是可以避免的,但通常构思不当且适得其反。

支柱始于有说服力的情况,是一种误解了情报及其使命的方式。他揭穿了一些关键的神话,包括“智能驱动计划”或“情报机构拒绝调整”。作为替代方案,他发现,通常情况下,情报可能与报道无关,或者更可能是由情报驱动的,而不是反向的。此外,他为IC的内部适应记录辩护,为此,几乎没有提供外部赞赏或信用评分。皮拉尔说了这么多,最让他们烦恼的是决策者和公众的误解,即IC是关于“预测”的。支柱在此主题的其他地方也有写过,但是他在本指南中的补救措施很有效。他指出,局外人无休止地为“失败”指责,这不等于预言特定的最终结果。但是,预测很少是公司在完成过程中公认的智能。相对而言,它应该通过强调相当多且动态的Worldwide元素可以提供的多种选择来限制不确定性。这些通常本质上是不可预测的,并带来“意外”,即使是最有益的情报也可以’避免。 Pillar指出,实际上,IC几乎对决策者有用的所有工作都集中在战术情报辅助上,以应用战术,而不是对未知的未知事物进行未来派的注视。

皮拉尔所谓的“智力失败和改革固执”可以通过他对9/11费的治疗得到最好的说明。他回响了很多外来人士(例如“选择理查德·波斯纳”(Choice Richard Posner))提出的批评,尤其是对您的袭击及其后果的评估没有’不要跟建议一起跟踪。但是,与Posner不同,Pillar认真地致力于委员会的政治和人物。他认为普通民众和9/11户家庭的“责任感”是不必要的改革的动力。为了证明这一点,他向您介绍了国家反恐中心(NCTC)的这一代人,该中心重复了,并建议将他曾任职的反恐中心目前的许多工作复杂化。

作为进一步证明您进行9到11项改革的政治性质的证据,皮拉尔愤怒地断言,美国中央情报局典型检查员(OIG)的业务是政治工作,它能完成工作。他保证,监察长办公室将对CTC的例行程序进行例行管理审查,并指定在9或11起袭击发生之前,对CTC的例行整体健康状况进行清理。然后,他断言OIG通过制作一份全新的9/11后报告来定位CTC中的大量分析缺陷,从而实现了“ 180文凭”的转变。对于读者而言,OIG对CIA工作场所的“审核”时间表通常以要素的管理程序和规程为中心,而不是深入的分析或运营绩效。 2007年,CIA公开发布了其第9/11条报告的主要摘要的编辑版本(于2005年6月完成),该报告已由两个国会委员会要求,以评估有关CTC的分析功能的特定主张,而在先前的报告中未解决。审计。正如Pillar指出的那样,OIG的报告是“煮熟的”,还是对受人尊敬的监督要求的客观反应,显然是情人眼中的。但是那里’毫无疑问,事后评估通常会发现某些时候集中的分析师和管理人员不明显的缺点。1

Pillar声称委员会成员的知识不高,有时甚至不满经理董事Phil Zelikow的先入为主的想法,从而进一步提高了9/11费用报告的能力。据称,这是布什许多任命的前同事,目前已经接任该职位,目前得出的结论是,IC的领导权确实应该脱离中央情报局局长的职责,部分作为“惩罚”。皮拉尔(Pillar)写道,这种偏见与其他人一起组成的委员会远比“调查员”更为倡导,提出了与证据不符,但与专员的所有先入为主的想法相适应的“预谋”建议。工作人员及其董事。皮拉尔认为,泽里科夫与乡村安全顾问康多莉扎·赖斯(Condoleezza Rice)保持着密切的联系,这是一个特别糟糕的选择。 (他们曾共同工作并撰写过教科书。)泽里科夫被描绘成对布什政府的保护,并决定将责任归咎于IC的“想象力”失败。皮拉尔指出,这项指控是无稽之谈,因为从一开始,情报就“执行了帮助制定与恐怖主义和基地组织有关的指导性政策的主要目的”。在他看来,IC对早期风险的早期识别,有针对性的分类尝试以及对威胁的关键报告(所有这些都发生在9/11之前的几年),是战略警告应该如何运作的模型。 ”他保证,但这不符合脚本,因此,费人的报告有选择地引用或忽略了基地组织形成的几种分析解决方案,仅着眼于1995年后立即没有任何国家情报估计(NIE)作为IC的证明。’t执行其警告任务。一个人可能会合并,没有一个保险公司会注意到请求1的重要性。

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *